© Todos los derechos reservados
Ordenador portátil con código de programación.
Los algoritmos no son magia. Aprenden de los ejemplos que se les dan, igual que un estudiante que solo lee un tipo de libro acaba con una visión parcial del mundo.
Un estudio publicado en ScienceDirect confirma que los modelos de machine learning entrenados con conjuntos de datos sesgados o incompletos tienen un rendimiento mucho más limitado cuando se enfrentan a situaciones distintas a las que ya “conocen”.
El efecto de esos vacíos en los datos no siempre es evidente al principio, pero puede derivar en predicciones poco confiables en ámbitos sensibles como la salud, las finanzas o la gestión pública.
No se trata de un fallo catastrófico, sino de una señal de alerta sobre la importancia de trabajar con datos diversos y de calidad.
Por eso compañías como OVHcloud ponen a disposición recursos educativos que ayudan a comprender qué es realmente el machine learning y de qué depende que un algoritmo aprenda de forma efectiva.
Cuando faltan variables relevantes o no hay suficientes ejemplos, los algoritmos tienden a asumir lo que “les parece probable”, lo que termina en inferencias erróneas.
Se sabe que muchos modelos fallan en contextos minoritarios porque no existen registros que representen a esos grupos.
Un sistema de salud digital entrenado con historiales clínicos de una sola región, por ejemplo, puede pasar por alto síntomas más comunes en otra población.
La salida está en ampliar la variedad de datos: incluir ejemplos de distintos contextos, regiones y situaciones poco comunes que den al algoritmo un panorama más completo.
También ayuda validar los modelos con pruebas externas que involucren casos distintos a los del entrenamiento.
Hoy incluso se exploran técnicas de datos sintéticos, donde se generan ejemplos ficticios, pero estadísticamente consistentes, para reforzar escenarios poco representados.
Una etiqueta incorrecta puede distorsionar todo un modelo. Si muchos ejemplos están mal clasificados, el algoritmo aprende patrones equivocados.
En dominios críticos como diagnóstico médico o análisis legal, esos errores de clasificación pueden causar daños importantes.
Reducir este tipo de error exige auditorías frecuentes de las etiquetas, apoyo en la revisión humana y sistemas que marquen datos dudosos.
La limpieza posterior ayuda a filtrar registros extraños o conflictivos. Además, cada vez más proyectos incorporan etiquetado colaborativo o validación cruzada entre equipos para reducir la dependencia de un único criterio.
Cuando los datos provienen solo de ciertos orígenes, una región, un género o un grupo demográfico, el modelo ignora lo que no está presente.
Estudios muestran que sistemas de reconocimiento de expresiones faciales tienen métricas claramente peores para razas menos representadas o grupos demográficos poco incluidos.
Este problema, lejos de ser anecdótico, ha llevado a que varios reguladores en Europa y EE. UU. exijan reportes de equidad y métricas específicas para comprobar que los algoritmos funcionan de forma justa.
Corregirlo implica usar muestras balanceadas, diseñar conjuntos de datos con esa preocupación desde el inicio, medir métricas de equidad y aplicar técnicas de re-muestreo o ponderaciones que reduzcan el desequilibrio.
También abre un desafío operativo: mantener bases de datos amplias y equilibradas requiere planificación, dedicación y una estrategia clara de recopilación y validación continua.
Registros con errores, duplicados, formatos distintos o inconsistentes generan resultados poco fiables.
Incluso cuando el conjunto parece grande, si contiene muchos defectos la efectividad del modelo baja y se vuelve menos confiable.
Un ejemplo común son las direcciones postales mal escritas: si un modelo de logística se entrena con bases repletas de fallos, su precisión en rutas y entregas será deficiente.
Entre las buenas prácticas está automatizar la limpieza de datos, eliminar duplicados, unificar formatos y acompañar con validaciones cruzadas.
También conviene definir métricas claras de calidad que se revisen de forma continua. Cada vez más organizaciones incorporan procesos de gobernanza de datos, con responsables específicos de asegurar la coherencia antes de entrenar modelos.
El poder real de los algoritmos no está tanto en cuántos datos se les da, sino en cuán buenos son esos datos.
Si los modelos se entrenan con información plagada de sesgos, omisiones o incoherencias, aprenderán mal y producirán resultados limitados o incluso perjudiciales.
El verdadero avance reside en reconocer que no solo importa la herramienta ni el algoritmo, sino la materia prima con que se trabaja: datos limpios, diversos y bien etiquetados.
Y no es solo tarea de ingenieros: también de instituciones, reguladores y sociedad civil exigir estándares claros de transparencia y calidad para que la tecnología sea realmente confiable.